不要偷换概念，罗翔没有支持修桥村民，他的言论建立在假设之上

不要偷换概念，罗翔没有支持修桥村民，他的言论建立在假设之上

黄德义私搭浮桥的案子牵动了不少人的神经，大家纷纷下场发言，发表自己的看法。作为活跃在网络世界的法学大佬罗翔老师也发表了自己的观点，不出意外，这样的观点再一次被自媒体利用。

罗翔老师的主要切入点是寻衅滋事罪是否适用于本案。他表示 寻衅滋事罪有四种行为方式：有随意殴打他人，有追逐、拦截、辱骂、恐吓他人、有强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，还有在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

(资料图)

而在这起私搭浮桥的案子里， 黄德义等人的收费行为被法院认定为强拿硬要，这也是法院认定黄德义是寻衅滋事的重要依据之一。

但是罗翔说根据报道，在法院认定的总计52950元过桥费中，被收费最多的是村民李某某，共2万元。然而，这笔钱经法院退返李某某后，又被李某某还给了黄某。李某某认为，“黄某搭这个桥，确实给咱带来了方便。”

同时黄德义也说，自己造桥花费13万，收费是想收回成本，同时，他从未强制收钱，都凭村民自愿。并且对一般的过路人，也不存在“不给钱不让过”的情况。李某某、振林村某村干部和多位洮儿河对岸安全村村民也证实该说法。

在这样的大前提下，罗翔老师才表示， “如果上述证言属实，过桥缴费纯属自愿，也就不可能属于强拿硬要。无强无硬，自愿缴费何罪之有？”

所以，罗翔的结论是建立在如果证言属实的基础上，但是大小自媒体不管不顾，纷纷拿罗翔来做噱头，说“罗翔说了！自愿缴费，何罪之有！罗翔在支持黄大哥！”

罗翔没有支持任何人，他只是在表达一种自我的观点。

罗翔老师作为法学教授，他懂得的道理比普通人多的多，对于很多热点事件，他也会介入分析，广大网友是受益匪浅，但是，罗翔平时面对的是大学生，且都是本专业的，所以他的话不需要讲的太细，学生们一听就懂。 而网民们素质良莠不齐，很多人根本不会学习，很多时候，只会曲解了罗翔的意思，甚至还不自知。

就比如这件案子，罗翔的结论是建立在如果论的基础上的，但是在传播中，就变成了罗翔说自愿缴费，何罪之有。

罗翔不可能像小学老师那样，把大大小小的知识点都圈出来吧？

并且罗翔老师的的分析都是有前提的，都是根据他掌握的信息来推导的，后续有重要信息更迭，同样会导致罗翔的分析失误，这又会变成某些人否定罗翔的依据。

前一阵子高铁掌掴案，罗翔也参与讨论了，按照那时候的证据分析，说女子是正当防卫没问题，定性为互殴值得商榷，很多人就搬出罗翔的话来质疑官方的处理。但是随后的官方视频里公布了一个重要信息，女子在还手之后，隔了几秒钟，又打了孩子妈妈一耳光，互殴完全没有问题。于是那些人又反过来各种攻击罗翔，反正罗翔和官方他们能够攻击一个是一个。

可是，罗翔表态的时候，明确表示是根据女子的视频来讨论的，而那个女子掐头去尾，把自己第二次打人耳光的重要信息隐瞒了。

稍微有点脑子的，都知道这不是罗翔的问题，但是网上没脑子的人就是那么多。

浮桥这件事同样如此。罗翔并不是要站队哪一方，作为法学老师，他是就着这个案子来传达法律知识。他只是采信了黄德义方面的说法，来做知识讲解，而不是说他支持黄德义。

我们应该多听听罗翔的观点，去品味法学教授对于世界的看法，真的可以让我们豁然开朗。而不是偷换概念，利用罗翔的名气，来传播自己的观点。

判决书上有众多证人证实存在强拿硬要

关键词：